I consiglieri comunali d’opposizione gaetani intervengono sui lavori al Molo S. Maria e sui nuovi approfondimenti effettuati
“Sul Molo S. Maria abbiamo talmente tanta voglia di “metterci la faccia”, che anche in un momento di transizione, in cui si sta materializzando il passaggio di testimone tra il Consigliere Comunale uscente Silvio D’Amante e quello subentrante Franco De Angelis, tutti e tre i gruppi consiliari di minoranza hanno voluto sottoscrivere, congiuntamente, un nuovo documento indirizzato al Segretario Generale, nel quale chiedono di far luce su nuove “nebulosità” e sulle “stranezze” che su questo cantiere eterno sembrano davvero non avere fine.
A mero titolo di cronaca vale la pena ricordare che nei mesi scorsi, dalle richieste al Segretario Generale (cadute nel vuoto) fino all’esposto alla Guardia di Finanza, denunciammo l’assenza di copertura finanziaria che avrebbe impedito – in un comune normale – di mandare a gara una simile opera pubblica, l’assenza di pareri vincolanti per l’ottenimento del finanziamento regionale (peraltro, nonostante questo, accertato, dunque messo a bilancio) ed una serie di altre carenze di ordine tecnico che avrebbero consigliato un atteggiamento più prudente.
Nei giorni scorsi, apprendendo dell’atto di transazione col quale si decideva la rescissione del contratto tra la ditta aggiudicatrice e il Comune di Gaeta, e verificando tutti gli atti relativi, chiedemmo formalmente al Segretario Generale di inviare tutto alla Corte dei Conti.
Oggi, un’ulteriore verifica su questa vicenda dell’Atto di Transazione ci fa scoprire altre “sorprese”.
Anzitutto, se viene risolto il contratto con la ditta aggiudicatrice e le si restituiscono i costi per la stipula del contratto e quelle per la partecipazione alla gara, come ad esempio le spese per il progetto delle migliorie e per la stipula della polizza provvisoria, significa solo una cosa: l’Amministrazione Comunale ha ammesso le proprie responsabilità anche nella fase negoziale, cioè nella fase di gara, motivo per cui la gara stessa deve essere revocata! Quindi, a seguito della transazione e alla risoluzione contrattuale con la ditta, nessun altro atto amministrativo può essere ritenuto ammissibile se non quello di una nuova gara d’appalto. Per questo stesso motivo riteniamo sia da escludere categoricamente – poiché illegittima – la possibilità dell’interpello mediante scorrimento della graduatoria.
Ma ci sono altre stranezze che vorremmo ci fossero spiegate, sia dal Segretario Generale, cui è rivolta la nostra nota, ma anche dal solerte Assessore Petruccelli, messo in conoscenza alla stessa, il quale afferma di volerci mettere anch’egli la faccia.
Una di queste stranezze è quella della restituzione alla ditta delle spese sostenute. I lotti n.2 e n.3 sono indipendenti e autonomi. Il lotto n.2 è quello dei lavori “lato mare”, finanziato dall’Autorità Portuale (e non capiamo perché il contratto di questo lotto sia stato risolto), mentre il lotto n.3 è quello dei lavori “lato strada”. Quasi tutti i lavori svolti sono quelli fatti sul lotto n.2, eppure vengono restituite le spese contrattuali del lotto n.3, ed anche gran parte del SAL liquidato fa riferimento a questo lotto. Questo resta francamente un mistero.
Ultimo enigma: il lotto n.2 risulta finanziato con somme che l’Autorità Portuale eroga al Comune di Gaeta per i lavori di riqualificazione del marciapiede nel tratto tra Villa delle Sirene e Corso Cavour, e quindi per un altro intervento! L’Amministrazione Comunale avrà chiesto preventiva autorizzazione all’Autorità di Sistema Portuale per il diverso utilizzo delle somme stanziate dalla stessa? Non lo sappiamo, ma visto tutto quello che è finora accaduto è lecito dubitare.
Speriamo che anche in questo caso qualcuno ci metta la faccia e ci risponda”.
Lo dichiarano, in una nota, i consiglieri comunali Emiliano Scinicariello (Partito Democratico), Sabina Mitrano (Gaeta Comunità di Valore) e il gruppo consiliare “Insieme con Silvio D’Amante”.
