La solidarietà della maggioranza al Presidente del Consiglio Mancini per le offese del consigliere Di Cori
“Esprimiamo la nostra piena e totale solidarietà al Presidente del Consiglio Comunale Quirino Mancini fatto oggetto, nel corso dell’ultima seduta del Consiglio comunale, di gravi e inaccettabili offese da parte del consigliere comunale Di Cori”.
“Di Cori, come testimoniano le immagini dell’assise, si rivolge a Mancini appellandolo come il peggior presidente del Consiglio comunale del Comune di Cisterna, invitandolo a vergognarsi. Condividiamo l’invito rivolto in aula dal sindaco Mantini al consigliere Di Cori a mantenere basso il livello delle ingiurie richiamando il ruolo del Presidente Mancini. Il dissenso politico è parte integrante della democrazia e il confronto tra maggioranza e opposizione può anche essere duro talvolta, serrato e senza sconti. Ma una cosa è la legittima contrapposizione politica, altra cosa sono gli attacchi personali, le offese e i comportamenti che finiscono per svilire il ruolo delle istituzioni”.
“Chi siede in Consiglio Comunale, sia sui banchi della maggioranza che su quelli della minoranza, ha una responsabilità nei confronti dell’intera comunità. Le parole che vengono pronunciate in aula non sono semplici opinioni private ma definiscono il prestigio dell’istituzione condizionando il rapporto di fiducia tra cittadini e rappresentanti eletti. Di Cori peraltro in passato ha ricoperto lui stesso la carica di Presidente del Consiglio comunale ed è attualmente consigliere provinciale, ruolo che a maggior ragione gli imporrebbe il rispetto nei confronti delle istituzioni politiche, a qualsiasi livello.
Per questo non intendiamo confondere il diritto alla critica con il diritto all’offesa. Il confronto politico non può diventare un pretesto per delegittimare le persone e mortificare le istituzioni.
Difendere il Presidente del Consiglio Comunale in questa circostanza significa difendere il principio secondo cui ogni carica istituzionale merita rispetto, anche quando si contestano apertamente le sue decisioni o le posizioni politiche che rappresenta.
Auspichiamo pertanto che il dibattito consiliare torni a essere caratterizzato da fermezza, responsabilità e rispetto reciproco. La politica non può ridursi alle offese personali. A nome di quanti condividono questi principi, rinnoviamo al Presidente del Consiglio Comunale la nostra solidarietà e la nostra vicinanza, nella convinzione che il rispetto delle istituzioni non sia una questione di maggioranza o di opposizione, ma un dovere di tutti. A maggior ragione per chi siede in quell’aula.
Da parte nostra continueremo a sostenere e praticare con determinazione un modo diverso di fare politica privilegiando il confronto senza timore di rispondere alle critiche con gli argomenti e non con le offese, ponendo sempre al primo posto il rispetto delle istituzioni nella convinzione che la buona politica non abbia bisogno di insultare per affermare le proprie ragioni e invitiamo tutti i colleghi consiglieri a concentrarci sulla futura progettualità della nostra città”.
Così, in una nota, i capigruppo consiliari di maggioranza Aura Contarino, Partito Democratico, Piero Paliani, Lista civica Conosco Cisterna, Elio Sarracino, M5S e Mascia Cicchitti, Lista civica Sempre Cisterna.
A stretto giro, arriva la risposta del consigliere comunale Pierluigi Di Cori. “Leggo la nota dei capigruppo di maggioranza e, francamente, trovo singolare che a rispondere alle mie parole non sia il diretto interessato. Io, quando ho qualcosa da dire, ci metto la faccia. Non ho bisogno di uno “scudo” rappresentato da altri consiglieri comunali per difendere le mie posizioni, né ho bisogno che qualcuno parli al posto mio. Per questo trovo politicamente significativa la scelta del Presidente del Consiglio comunale di lasciare che siano i capigruppo della maggioranza a intervenire su una questione che lo riguarda direttamente.
Se il Presidente riteneva che le mie parole fossero state offensive o lesive del suo ruolo istituzionale, avrebbe potuto rispondere personalmente. Avrebbe potuto spiegare pubblicamente le ragioni della sua condotta, chiarire le modalità con cui dirige i lavori del Consiglio e soprattutto rispondere nel merito alle numerose contestazioni che da tempo vengono sollevate dall’opposizione. Invece, ancora una volta, a parlare sono altri. E questa, a mio avviso, è una scelta politicamente molto significativa.
Perché qui non stiamo discutendo soltanto delle parole pronunciate da un consigliere comunale, che per giunta, non ritengo siano offensive, salvo che, contestare l’operato del Presidente del Consiglio comunale voglia dire, per alcuni, essere offensivo. Stiamo discutendo del funzionamento del Consiglio comunale, del ruolo del suo Presidente e del modo in cui vengono garantite — o non vengono garantite — le prerogative di tutti i consiglieri. Io non intendo sottrarmi al confronto e non ho bisogno di protezioni.
E soprattutto non accetto che si invochi il “rispetto delle istituzioni” soltanto quando vengono messe in discussione le responsabilità della maggioranza o del Presidente del Consiglio. Il rispetto delle istituzioni vale sempre. Vale quando parla la maggioranza. Vale quando parla l’opposizione. Vale quando interviene il Sindaco. Vale quando intervengono gli assessori.
E vale soprattutto quando a garantire l’equilibrio dell’aula dovrebbe essere il Presidente del Consiglio comunale. Ed è proprio su questo punto che continuo a contestare la gestione delle sedute consiliari. Da tempo sostengo che gli interventi dei consiglieri di opposizione vengano interrotti con una frequenza e una rigidità che non riscontro nello stesso modo quando a parlare sono esponenti della maggioranza.
Sostengo che in diverse occasioni siano state tollerate interruzioni, provocazioni ed esternazioni provenienti dai banchi della maggioranza mentre intervenivano consiglieri di opposizione. E mi chiedo ancora una volta: dov’era il Presidente del Consiglio? Perché non richiamava all’ordine chi disturbava?
Perché non garantiva al consigliere che stava parlando la possibilità di concludere il proprio intervento senza essere continuamente interrotto o provocato? E perché il richiamo al rispetto delle istituzioni sembra diventare così rigoroso nei confronti dell’opposizione e molto meno evidente quando sono coinvolti esponenti della maggioranza?
Questo è il punto politico. Non una questione personale con il Presidente Mancini. Una questione di imparzialità nella conduzione dell’aula. Una questione di rispetto delle regole. Una questione di equilibrio istituzionale. E c’è poi il tema delle interrogazioni rivolte agli assessori. Abbiamo contestato più volte la possibilità che, a fronte di un’interrogazione indirizzata a uno specifico componente della Giunta, intervengano nella risposta altri esponenti dell’amministrazione, sulla base di un’interpretazione del regolamento che riteniamo non condivisibile e che, soprattutto, chiediamo venga applicata con criteri uniformi. Il regolamento comunale non può essere interpretato in modo diverso a seconda delle circostanze. Le regole devono essere uguali per tutti.
E proprio perché ritengo che queste questioni non possano essere liquidate con un comunicato stampa, ho deciso di portarle nelle sedi istituzionali competenti. E poi, c’è anche una differenza molto netta tra me e Mancini, di stile politico, che credo sia evidente.
Io rispondo personalmente delle mie parole e delle mie scelte. Non mando altri consiglieri a parlare al posto mio. Non mi nascondo dietro un comunicato collettivo. Non ho bisogno di una maggioranza che intervenga in mia difesa ogni volta che qualcuno critica il mio operato. Se qualcuno ritiene che io abbia sbagliato, lo dica direttamente a me. E se il Presidente del Consiglio ritiene che le mie parole abbiano superato il limite, intervenga personalmente e lo spieghi alla città.
Ma se si sceglie di far parlare altri al proprio posto, non ci si può poi lamentare se questa scelta viene letta come una precisa assunzione di responsabilità politica. Io non conosco le ragioni per cui il Presidente abbia scelto di non intervenire personalmente.
Posso però constatare un dato politico: di fronte a contestazioni che riguardano direttamente il suo ruolo, ha preferito lasciare che fossero i capigruppo della maggioranza a esporsi. E questo, francamente, mi sembra molto più significativo di qualsiasi comunicato.
Quanto ai capigruppo di maggioranza, non ho bisogno di aggiungere altro. Le questioni che ho sollevato non hanno bisogno di avvocati difensori. Hanno bisogno di risposte. Risposte nel merito. Risposte istituzionali. Risposte verificabili. Io non chiedo privilegi per l’opposizione. Chiedo che non esistano privilegi per la maggioranza.
Non chiedo che il Presidente del Consiglio sia dalla mia parte. Chiedo che non sia dalla parte di nessuno. Perché il Presidente del Consiglio non deve essere il Presidente della maggioranza. Deve essere il Presidente di tutto il Consiglio comunale. E se ritiene che la sua conduzione dell’aula sia stata sempre corretta, imparziale e conforme al regolamento, non avrà nulla da temere dalla verifica che ho deciso di chiedere.
Io, personalmente, non ho nulla da nascondere. E soprattutto non ho bisogno di mandare nessuno davanti a me. Quando devo rispondere, rispondo. Quando devo assumermi la responsabilità delle mie parole, me la assumo. Perché il rispetto delle istituzioni non si misura dal numero di firme sotto un comunicato”.
